Claude Codeで医療・健康の発信原稿を書いている方へ

この道具は、あなたの原稿を「元の資料と同じ強さ」に戻します。
文章をうまくする道具でも、間違いを探す道具でも、発信を伸ばす道具でもありません。

8月のある週、発信前の原稿6本をこのスキルに通しました。
医学的な誤りは、0件でした。

それでも、直された箇所が3つあります。

「寝だめでは戻りません」——一次情報は「完全には解消できず」と書いていました。
「4〜7倍」——数値はどちらも正しいのに、計算し直すと上限は6.67倍でした。
「検査が必要かどうかは医師が判断」——一次情報は「定期的に測定すること」と、もっと強く書いていました。

間違いではありません。強さのズレです。

正直に書きます。この3つを、私は最初、素通りしていました。
自分で作った道具です。それでも「医学的に間違っていないなら、それでいい」と思っていたので、
直された3箇所が何を意味しているのか、見ていませんでした。
気づいたのは、この道具を人に渡そうと思って、記録を読み返したときです。

そして医療の発信で信頼を削るのは、派手な誤りより、こういう「原文より強い言い切り」「原文より弱いぼかし」のほうです。

このスキルがやるのは、原稿の言い切りを、一次情報と同じ強さに戻すこと。
出典の「どの文書の・どの章の・どの表現か」まで降りて、原文の強さと突き合わせます。

できないこと・限界

伸ばす道具ではありません。誤りを指摘されて伸びる投稿は世の中にありますが、この道具はその逆をやります
診断・治療方針の判断はしません。読者の受診・服薬の個別判断にも使えません
最終判断は代行しません。出典と原文を並べるところまでが仕事で、公開の判断はあなたがします
実績は開発者1名分です。書かずに売ることもできますが、先に書いておきます。ただし独学で組んだものではありません。薬剤師とエンジニアの教材を買って学び、そのうえで別のやり方に組み直したものです
判断のしかた集（26パターン）は開発者の実運転から抽出したもので、正本の全部（2026年9月10日時点で120パターン。いまも増え続けています）は入っていません。育ち続ける正本は手元に残す設計です
有料文献・閲覧不可の文献にしか根拠がない主張は「未確認」と出ます。無理に白黒を付けません
呼ばなければ動きません。書き終わった原稿を貼る、という一手間は自動化されず、あなたの習慣に残ります

自己紹介

先に、少しだけ自己紹介をさせてください。

作者のアースキーと申します。病院薬剤師11年目です。
勤務先のパソコンでは、AIを開けません。その環境のまま、家でAIを使って、X（旧Twitter）とSubstackで医療・健康の発信を続けています。原稿はClaude Codeで書いています。
2026年8月には、その環境でのAIとの付き合い方を書いた本『任せる線引き取る線』をKindleで出しました。

このスキルは、売るために作ったものではありません。
自分の発信原稿を出す前に確認する道具として作り、いまも毎週の発信で使っています。
発信だけではありません。現場で引っかかったことを自分用の復習メモにするとき、院内の勉強会資料を作るとき——外に出さない文書にも、同じように通しています。

冒頭に書いた「素通りしていた3箇所」は、その運用の中で実際に起きたことです。

「AIに聞くのと何が違うのか」

見ている場所が違います。

原稿をAIに貼って「合ってますか」と聞くと、AIは間違っていないかを見ます。
薬機法チェックツールは、書いてはいけない表現かを見ます。
どちらも大事です。でも実測では、発信前の原稿6本で「間違い」は0件でした。

それでも直すべき箇所が3つあった——全部、この2つの線の外側にありました。

ファクトチェックの道具ではありません。誤りが0件でも、直すからです。

このスキルが見るのは3本目の線です。元の資料と同じ強さで書けているか。
一次情報が「完全には解消できず」とぼかしている場所で、原稿が「戻りません」と言い切っていないか。
一次情報が「測定すること」と強く書いている場所で、原稿が弱めてしまっていないか。
強すぎも、弱すぎも、両方向とも直します。

この線は「合ってますか」といくら聞いても出てきません。正しいかを聞かれたAIは、正しければ通すからです。
だから工程で縛ってあります——理由を書けない判定は出さない。確かめていないものに✅を付けない。
反証を探していない主張に✅を付けない。薬の名前が出たら、疑いがなくても添付文書を開く。

「AIにチェックさせた」と「見る線を決めて確認した」は、成果物が同じ見た目でも別物です。

たとえるなら、音量です。

資料が小さな声で「完全には解消できません」と言っているところを、
原稿が大きな声で「戻りません」と言っている。
中身は同じです。音量だけが違います。

この道具は、その音量を資料に合わせ直します。
大きすぎるのも、小さすぎるのも、両方です。

「ちゃんと調べていれば、要らないのでは?」

強くなるポイントは、調べた後に2回あります。

1回目は、入口です。
検索して出てくるものの多くは、一次情報そのものではありません。
まとめ記事も、医療系サイトも、患者さん向けのページも、すでに誰かが分かりやすくした後の文章です。
そしてその工程で真っ先に落ちているのが、「完全には」「報告もある」という弱める言葉です。

つまり検索から書き始めた時点で、強くなった表現を受け取っています。
自分で強めたわけではないので、自覚が生まれません。

私自身、この道具を作る前は、添付文書に当たらず検索とAIのまとめを鵜呑みにしていました。

2回目は、出口です。
仮に一次情報を正しく読んでも、書く段階でもう一度強くなります。
しかも推敲で言葉を削るとき、原文はもう手元にありません。
削っていいのかを確かめられないまま、削っています。

だから「調べ方が足りない」という話ではありません。
調べたうえで、書いたあとに、もう一度原文と突き合わせる工程が要るという話です。

AIに書かせている場合も同じです。
AIの下書きに、赤を入れる回数が減っていませんか。
読みやすい文章ほど、弱める言葉が落ちています。書いたのが自分でも、AIでも、そこは変わりません。

なぜこの線は、書いた本人に見えないのか

分かりやすく書くというのは、余計な言葉を削ることです。
そして真っ先に削られるのが、「完全には」「報告もある」といった、弱める言葉です。

つまり丁寧に届けようとするほど、言い切りは自動的に強くなります。
手を抜いたからではありません。逆です。

しかも自分の文章は、自分にとって一番すらすら読めます。
すらすら読めるものを、人は正しいと感じます（心理学でいう処理流暢性です）。
だから書いた本人には、強くなったことが見えません。

このスキルは、その1点だけのために別の目を用意する道具です。

私自身の使用記録

これは私自身の使用記録です。他の人の実績ではありません。

8月のある日、他の薬剤師さんのX投稿で見た事案を記事にしようとしました。
処方箋の使用期間を、患者さんが医師と同じ印鑑で勝手に延長していた、という話です。

書き上げた原稿を、このスキルに通しました。
出てきた指摘は5件。ひとつも「医学的な誤り」ではありませんでした。

そのうちのひとつが、これです。

　原稿：そんな事案に、先日現場で遭遇しました
指摘：未確認。出所は他の方のX投稿だと、あなた自身がこの原稿の冒頭に書いています

見たのは画面の中でした。現場ではありません。
なぜそう書いたのか、いま思い出そうとしても出てきません。
そう決めて書いたわけではなかった、ということだと思います。

もうひとつ。
私はその原稿の冒頭に、自分でこう書いていました。
「断定は避ける」。
その下の本文に、「これ以外に方法はありません」が3箇所ありました。

5件とも直して、その日のうちに投稿しました。
止めた話ではありません。直してから出した、という話です。

もうひとつ、別の日の話です。

記事の中で、薬の一般名だけを書いていました。
それだと、読んだ人が自分の持っている薬と結びつけられません。
だから市販薬の商品名を足しました。

念のため、その追記だけをスキャンにかけました。
成分は合っている。医療用と市販の区別も合っている。
効能の対比も、添付文書と一致している。

ひとつだけ、違っていました。

　原稿：市販の「（ある商品名）」が同じ成分です
指摘：その商品は2023年11月に販売終了しています

書いてあることは、間違っていませんでした。
その商品には確かにその成分が入っています。
違っていたのは、時制だけでした。

厄介なのは、検索しても分からないことです。
通販ページもレビューも、売るのをやめたあとに消えたりしません。
探せば、いくらでも出てきます。

読んだ人が店に探しに行って、無い。
それが、この一行がしていたことでした。

正直に書いておきます。
これが出たのは、私が「この商品は今もあるのか」と名指しで聞いたからです。
そのとき手元にあった72個の観点の、どれもこれを見ていませんでした。

だからその日、73個目として書き足しました。
次からは、名指ししなくても見ます。

見ているのは、強さだけではありません

この道具が検算しているのは、言い切りの強さだけではありません。

一次資料の数値を、そのまま写し取れているか
別々の事実を組み合わせる過程で、資料に存在しない主張を作っていないか
日付や経過年数などの、単純な計算が合っているか

さきほどの「販売終了」の話も、この型です。書いてあることは正しいのに、時制だけがずれていました。

どれも、正しいかどうかの判定ではありません。
AIが調べた情報を文章に落とす過程で起きる「加工ミス」の、検算と校正です。

この道具がやっていることの全部

やっているのは、4つの問いを、機械的に、毎回、順番どおりに投げているだけです。

① この文の元になった資料は、どれか。どの章の、どの一文か
② その一文は、どのくらいの強さで書いてあるか
   （「完全には」「報告もある」「〜すること」が付いていないか）
③ 自分の文は、それより強くないか。弱くないか
④ 数字・年数・組み合わせは、資料からそのまま持ってきたものか
   自分が計算したり、つなげたりしていないか

この4つが、この道具でやっていることの全部です。

なので、この4つを原稿を書くたびに自分で確認できる人には、このスキルは必要ありません。

スキルにした理由は、疲れている日も、急いでいる日も、この4つを同じ順番で確認するためです。
この先では、それをClaude Codeでどう動かしているか、実際に何を指摘したか、どこで人が判断を引き取るかを渡します。

使い方

書き終わった原稿を1本、そのまま貼ってください。
「この原稿を発信前に確認してください」で動きます。

貼るのは「書き終わった原稿」です。1回の起動で1本だけ。
ネタ探し・エビデンス調査には反応しません（それは別の仕事です）。

公開する文書だけの道具ではありません。
院内の勉強会資料、自分用の復習メモ、申し送り——外に出さない文書でも同じように動きます。
むしろ一次情報の所在をあとから辿れる形で残るので、書いた本人が読み返すときに効きます。

何が出てくるか

Claim表 — 原稿の主張を抜き出し、重要度（最高/高/中）を付ける
出典と原文 — どの文書の・どの章の・何という表現か。要約ではなく原文
判定 — SAFE / CAUTION / FALSE / UNVERIFIED（理由なき判定は出ない）
修正案 — 「戻りません」→「十分には戻りません」のような、一次情報の強さに合わせた言い換え
検証量の実測 — 何件調べ、一次情報に何回降り、反証を何回探したか。推定値は書かない

特に効くのは2と5です。
2があるから、最終判断を自分の目でやり直せます（このスキルは最終判断を代行しません）。
5があるから、「確認した」がどれだけの作業だったかが数字で残ります。

買った人が最初にやること（最初の10分）

導入して最初の10分で、次の2つをやってください。

① 動作確認（約3分）: 同梱の自己テストを走らせる。存在しない架空の薬剤を混ぜた原稿に、「確認できません」と言えるかを見る試験です。それらしい判定を返してきたら、導入が失敗しています。

② 初回実運転（約7分）: 自分の過去の投稿を1本、そのまま通す。
これから書くものより、もう出したものの方が、道具の癖が分かります。
このとき、出てきた修正案に1つでも「それは違う」と言えるか試してください。
全部そのまま受け入れたなら、判断を渡しています。この道具は判断を代行しません。

同梱物

スキル本体（SKILL.md）
はじめに（買ったら最初に読む3分の導入文書）
判断のしかた集・26パターン（開発者の実運転から抽出。正本の全部は入っていません）
依頼プロンプトのテンプレート
自己テスト（架空の薬剤を混ぜた原稿で「確認できません」と言えるかを確かめる試験）
検証量の測り方
別の会社のAIに判定表を見てもらう手順（任意。無くても動きます）
ガイドライン所在の索引

今後の無料アップデート（予定）

初版はClaude Code用です。次の2つを、初版後の無料アップデートで追加する予定です。

Claude Code以外でも動く形のプロンプト
買った人の側で「判断のしかた」を増やしていく記録の器

レビュー特典

レビューを投稿した方に、医療の一次情報の「どの資料の・どの章を開けばよいか」を特定するプロンプトをお渡しします（Claude Code以外でも動く形で書いてあります。本体とは役割が違い、所在の一覧を出すもので、判定は出しません）。

条件はレビューを投稿することだけです。星の数は条件にしません。 率直に書いてください。

動作環境

Claude Code（Anthropic）が動く環境。初版はClaude Code用です
初回起動時に、WebFetch（添付文書・ガイドラインのページを実際に取りに行く機能）の許可を1回聞かれます。許可すると一次情報まで降りて確認します。「常に許可」を選べば、次からは聞かれません