この商品では、AIを使った記事制作を毎回ゼロから指示しなくて済むように、実務で使用しているGoogleスプレッドシートとプロンプト一式を公開しています。

ペルソナ作成・構成案作成・見出し抽出・リライト構成案・記事作成・概要作成・ファクトチェックの7工程に対応。
基本情報を一度入力すれば各プロンプトへ反映されるため、案件ごとに長い指示文を作り直す手間を減らせます。

購入部分には、7工程のプロンプト全文、表記統一ルール84項目、チェックポイント、実際に使用できるスプレッドシートを収録しています。

一度購入すれば、案件や商材を変えながら繰り返し利用できます。

AIは使えているはずなのに、稼働時間が思ったほど減っていない。
そんな違和感を持っている副業ライターの方は、けっこう多いのではないでしょうか。

私も同じでした。

「あのとき、どう書いたら構成の粒度が揃ったんだっけ」と思いながらスクロールする時間。気づけば5分、10分と溶けていきます。

記事の質が上がらないのは自分のライティング力の問題だと思っていたのですが、実際に手を止めて振り返ってみると、原因は別のところにありました。

毎回ゼロから指示文を書き直していたことです。

比較記事、ハウツー記事、用語解説、既存記事のリライト。
記事タイプが変わるたびに指示を組み直していれば、時間もかかりますし、出てくる構成の質も揃いません。

今回は次の3つをまとめています。

AIが返す構成が浅くなってしまう、本当の原因
同じキーワードで「指示だけ」変えたときの、修正前後の実物
私が実際に使っているプロンプト全文を紹介

読み終わったあと、その日のうちに1本試せる状態を目指して書きました。

その「指示を書く時間」は作業時間に数えていますか

執筆や構成そのものではなく、その手前の「AIに何を伝えるか」を書いている時間について整理します。

私の場合、構成の指示文を書くだけで毎回10〜15分かかっていました。

キーワードを渡すだけでは浅い構成しか返ってこないので、検索意図や記事タイプ、文字数の配分を毎回書き足す。
そのうち「前はどう書いたか」を探し始めて、また時間が過ぎていきます。

指示文をテンプレート化してからは、基本情報を入れて5分あれば構成案が出るようになりました。

1本あたり15分の差です。
月に10本書く方なら2時間半、20本なら5時間近く変わる計算になります。

ただ、私が本当に厄介だと感じたのは時間そのものではありませんでした。

同じ人が書いているのに指示が毎回違うので、構成の質が日によって変わってしまうことです。

調子のいい日は検索意図まで書き込むけれど、締切が近い日は「〇〇の構成を作って」で済ませてしまう。
すると出てくる構成の粒度がバラバラになり、記事の完成度もそのまま揺れます。

質が揺れると、修正依頼が増えます。

修正のやり取りが1往復増えるだけで、AIで短縮したはずの時間はあっさり相殺されてしまう。
「速くなったつもりが、トータルでは変わっていない」という状態は、ここで起きているように思います。

私も、締切前に急いで作った構成をそのままで執筆作業に移ってしまい、あとから見出しの重複を指摘されて丸ごと組み直した経験があります。

つまり、減らすべきなのは執筆時間ではなく、指示のブレの方です。

では、そのブレはどこから生まれているのか。
次の章で、AIが浅い構成を返してしまう仕組みを整理します。

構成が浅くなるのは指示に「型」が入っていないから

なぜ同じAIなのに、返ってくる構成の質が変わるのか。
その理由を整理します。

AIに足りていないのは、能力ではありません。
判断材料です。

キーワードだけを渡された場合、AIは「この単語で検索する人が知りたそうなこと」の最大公約数を並べるしかありません。

その結果が、どこかで見たような一般的な見出しの羅列になります。

逆に言えば、判断材料を渡せば構成は変わります。

具体的には、次の4つです。

検索意図（知りたいのか、やり方を探しているのか、比較しているのか）
記事タイプ（ハウツー、比較、用語解説、リライト）
文字数の配分（どの見出しに何文字割くか）
見出しの粒度ルール（1見出し1テーマを守らせる）

この中でも特に効くのが、「1見出し1テーマ」と「文字数の配分ルール」の2つでした。

抽象的な話だけでは伝わりにくいので、実際の出力で見てみます。

【修正前後の差分】同じキーワードで指示だけ変えるとこうなる

実際に「ふるさと納税やり方」というキーワードで、指示文だけを変えて構成案を出してみました。

同じAI、同じキーワード、別々のチャットで実行した結果です。

Before：キーワードだけを渡した場合

指示はこれだけです。

「ふるさと納税やり方」というキーワードでSEO記事の構成案を作ってください。
読者に役立つ、分かりやすい構成にしてください。

返ってきた構成の見出しがこちらです。

想定文字数：6,000〜7,000文字程度
リード文（200〜250文字）
H2 ふるさと納税とは？やり方の前に仕組みを簡単に理解しよう（600文字）
　H3 ふるさと納税は好きな自治体に寄付できる制度
　H3 控除上限額以内なら自己負担は原則2,000円

H2 【5ステップ】ふるさと納税のやり方・始め方（1,800文字）
　H3 STEP1｜自分の控除上限額を確認する
　H3 STEP2｜寄付する自治体・返礼品を選ぶ
　H3 STEP3｜ふるさと納税を申し込み、寄付金を支払う
　H3 STEP4｜返礼品と寄附金受領証明書などを受け取る
　H3 STEP5｜税金の控除手続きをする

H2 ふるさと納税の控除手続きは「ワンストップ特例」と「確定申告」の2種類（600文字）

H2 ワンストップ特例制度を利用する場合のやり方（700文字）
　H3 ワンストップ特例を利用できる人
　H3 ワンストップ特例の申請方法
　H3 ワンストップ特例の申請期限

H2 確定申告をする場合のふるさと納税のやり方（700文字）
　H3 ふるさと納税で確定申告が必要になる人
　H3 確定申告で寄附金控除を申告する
　H3 確定申告をするとワンストップ特例は無効になる

H2 ふるさと納税はいつまで？申し込み・手続きの期限（500文字）

H2 ふるさと納税で失敗しないための注意点（800文字）
　H3 控除上限額を超えて寄付しない
　H3 寄付者の名義を間違えない
　H3 ワンストップ特例は「5回」ではなく「5自治体」まで
　H3 ワンストップ特例後に確定申告をする場合は寄付分をすべて申告する
　H3 年末ギリギリの申し込みは避ける

H2 ふるさと納税で税金が控除されたか確認する方法（450文字）
　H3 ワンストップ特例を利用した場合
　H3 確定申告をした場合

H2 ふるさと納税のやり方についてよくある質問（700〜800文字）
　H3 ふるさと納税は会社員でもできますか？
　H3 ふるさと納税はどのサイトから申し込んでも同じですか？
　H3 ふるさと納税は毎月やる必要がありますか？
　H3 ふるさと納税をしたら会社に申告する必要がありますか？
　H3 ワンストップ特例の申請を忘れたら控除を受けられませんか？

H2 まとめ｜ふるさと納税は5ステップで始められる（250文字）

正直に言うと、この構成は間違っていません。

むしろ、想定読者やサブキーワードまで整理されていて、丁寧なほうだと思います。

問題は別のところにありました。

After：判断材料を4つ足した場合

検索意図・記事タイプ・文字数配分・1見出し1テーマ。
この4点だけを足した指示で、同じキーワードを投げ直します。

H2 ふるさと納税を始める前に知っておきたいこと（100文字）
　H3 ふるさと納税の仕組み（200文字）
　H3 自己負担2,000円で利用するための条件（200文字）

H2 ふるさと納税を始める前の準備（100文字）
　H3 控除上限額を確認する（300文字）
　H3 控除手続きの方法を決める（250文字）
　H3 寄附に必要なものを準備する（200文字）

H2 ふるさと納税のやり方（100文字）
　H3 手順1 ふるさと納税サイトを選ぶ（250文字）
　H3 手順2 寄附する自治体と返礼品を選ぶ（250文字）
　H3 手順3 寄附を申し込んで支払いをする（250文字）
　H3 手順4 返礼品と必要書類を受け取る（200文字）

H2 ふるさと納税後の控除手続き（100文字）
　H3 ワンストップ特例を利用できる人（200文字）
　H3 ワンストップ特例の申請手順（300文字）
　H3 確定申告が必要になる人（200文字）
　H3 確定申告で控除を申請する手順（300文字）

H2 ふるさと納税でよくあるつまずき（100文字）
　H3 控除上限額を超えて寄附してしまった場合（150文字）
　H3 ワンストップ特例の申請後に確定申告する場合（150文字）
　H3 控除されたか確認する方法（100文字）

合計：4,000文字／H2直下：500文字／H3：3,500文字

見た目は地味ですが、変わったのは次の4点です。

① 記事の長さをAIが勝手に決めなくなる

Beforeで指定していなかった文字数を、AIは「6,000〜7,000文字程度」と自分で決めていました。

クライアントから4,000文字で依頼されていたら、この時点でやり直しです。

Afterでは4,000文字の指定に対し、H2直下500文字＋H3が3,500文字で、合計がきっちり合っています。

② 見出しから「問い＋答え」の形が消える

Beforeの1つ目を見てください。

×「ふるさと納税とは？やり方の前に仕組みを簡単に理解しよう」

問いかけと結論と前置きが、1つの見出しに詰まっています。

2つ目の「【5ステップ】ふるさと納税のやり方・始め方」も、やり方と始め方が重複していました。

Afterでは、同じ内容が「ふるさと納税の仕組み」と「自己負担2,000円で利用するための条件」に分かれています。

1見出し1テーマと書くだけで、この形は出てこなくなります。

③ 執筆に渡せない「大きすぎる塊」がなくなる

ここが実務上いちばん効きました。

Beforeでは、メインとなるH2に1,800文字が割り当てられています。

配下にH3が5つあるので、いざ書くときに「STEP1に何文字使えばいいのか」が分かりません。

結果、書きながら調整することになり、後半で文字数が足りなくなります。

AfterはH3ごとに150〜300文字で個別に配分されているので、そのまま執筆に入れます。

私はこの配分でつまずくことが多く、前半を書き込みすぎて、まとめを100文字で無理やり畳んだ経験が何度もあります。

④ 同じ説明が記事の中で何度も出てこなくなる

Beforeの詳細をよく読むと、「ワンストップ特例は5回ではなく5自治体まで」という話が、手順のパート・制度解説のパート・注意点のパートの3か所に出てきます。

書いている本人は気づきにくいのですが、読者からすると「さっきも読んだ」となる部分です。

Afterでは、この情報が「寄附する自治体と返礼品を選ぶ」の中に1回だけ置かれていました。

もう一点、指示していなかったのに変わった部分があります。

Afterでは、制度に関わる見出しに公的機関の参照元URLが添えられていました。

たとえば「確定申告で控除を申請する手順」には、国税庁の寄附金控除のページが提示されています。

https://www.nta.go.jp/taxes/shiraberu/shinkoku/tebiki/2025/03/order3/3-3_25.htm

令和7年分の確定申告の手引きにある、寄附金控除の該当ページです。

これは狙って出したものではありませんが、判断材料を渡すと、AIは「この記事は根拠が要るものだ」と判断するようです。

税や医療のように正確性が求められるジャンルでは、ファクトチェックの手間がここでかなり減ります。

指示文を1回整えるだけで、ここまで変わりました。

そして一度型を作ってしまえば、次からはキーワードとサービス内容を差し替えるだけで済みます。

では、その型はどこまで用意すればいいのか。

次の章で、記事制作そのものの分け方を整理していきます。

記事制作は基本3工程に分けられる

ここまでは「指示文をどう書くか」の話でした。

ここからは、その指示文をいくつ用意すればいいのかを整理します。

先に結論から書きます。
記事制作は大きく分けて、次の3工程に分けられます。

ペルソナ生成
構成案作成
記事作成

なぜこの3つなのか。
理由は、それぞれが後工程の判断材料になっているからです。

ペルソナが決まると、検索意図が決まります。

検索意図が決まると、構成の並び順と記事タイプが決まる。
そして執筆は、その2つに従って書くだけの作業になります。

逆に言えば、ペルソナを飛ばして構成を作らせると、AIは検索意図を推測で埋めることになります。

前章のBeforeで一般的な構成しか出てこなかったのは、まさにこれが原因でした。

ここに、必要に応じて工程を足していきます。

進める順番にすると、こうなります。

新規記事
ペルソナ → 構成案 → 記事作成 →（概要 → ファクトチェック）

リライト
ペルソナ → 見出し抽出 → リライト構成案 → 記事作成 →（概要 → ファクトチェック）

リライトで見出し抽出を挟むのは、既存記事の構造を渡さないと、AIがまったく別の記事を提案してくるからです。

「リライトのつもりが新規記事になっていた」というのは、実際によくあります。

私も最初はリライト対象のURLを渡すだけで済ませていて、既存の見出しをほとんど残さない構成案が返ってきたことがありました。

ファクトチェックについては、ひとつだけ運用のコツがあります。

記事を書いたAIとは、別のAIで実施してください。

同じAIに検証させると、自分が書いた内容を前提にしてしまい、誤りを見落としやすくなります。

Claudeで書いたならGPTやGemini、Perplexityで確認する、といった形が安全です。

ここまで読んで、「工程が多いな」と感じた方もいると思います。

その感覚については、次で正直に書かせてください。

「そこまでやるのか」と思った方へ

工程の話をすると、だいたい同じ反応が返ってきます。

「そこまでしないといけないんですか」
「AIに投げれば一発で書いてくれるんじゃないんですか」

その気持ちは、よく分かります。

私自身、AIを使い始めた頃はまったく同じことを考えていました。

もっと簡単に、いい記事が作れるはずだと思っていたんです。

ただ、前提としてお伝えしておきたいことがあります。

この工程を踏んでも、AIを使わない場合と比べれば作業時間は大幅に短くなっています。

構成をゼロから組み、参考記事を読み込み、初稿を書き上げる。
以前はここに何時間もかかっていたことを考えると、工程が5つあること自体はそれほど重い話ではありません。

問題は、どこを省くかです。

実際にいろいろ試してみて分かったのは、考える部分を省いた瞬間に、記事が読者から離れていくということでした。

誰に向けて書くのか
その人が本当に困っているのは何か
どの情報が、その人の判断材料になるのか

このあたりを飛ばしてキーワードだけ渡すと、AIは必ず「それっぽい記事」を返してきます。

文章としては整っているし、間違ってもいない。

でも、読者の悩みには答えていない。

前章のBeforeがまさにそれでした。

丁寧な構成でしたが、「ふるさと納税やり方」で検索した人が本当に知りたい手順より、制度の説明のほうが前に出ていたわけです。

一度、急ぎの案件でペルソナ設計を飛ばして構成から作ったことがあるのですが、初稿を提出したあとに「読者像がずれている」と指摘され、結局は構成から作り直しになりました。

つまり、工程を分けているのは手間を増やすためではありません。

人が考えるべき箇所を、作業の中に残しておくためです。

そして裏を返せば、それ以外はすべて仕組みに寄せていいと考えています。

指示文を毎回書くこと
見出しの体裁を整えること
表記のゆれを直すこと
文字数の配分を計算すること

このあたりは、人が頭を使う必要のない部分です。
むしろここに時間を取られているせいで、本来考えるべきところに時間を回せなくなります。

私が指示文をテンプレート化したのは、作業を楽にしたかったからというより、考える時間を確保したかったからでした。

では、実際にどんな指示文を使っているのか。

次の章で、私が使っているもののうち2つをそのまま置いておきます。

実際のプロンプトをそのまま置いておきます

考え方だけ読んでも、手は動きません。

なので、私が実際に使っているもののうち2つを、そのまま置いておきます。

入口（ペルソナ生成）と出口（ファクトチェック）の2つです。

なぜこの2つなのかというと、記事の品質の振れ幅は、だいたいこの両端で決まるからです。

入口がずれていれば、どれだけ丁寧に書いても読者に届きません。

出口を通していなければ、内容が良くても表記ゆれや事実誤認で戻されます。

逆に言うと、この2つを固定するだけでも、納品物のブレはかなり小さくなります。

どちらも単体で完結するので、今抱えている案件にそのまま使えます。

なお、実務では対策サイトのサービス訴求に関する条件なども入れていますが、ここでは汎用的に使えるような形に整えて掲載しています。

① ペルソナ生成プロンプト

前章で書いたとおり、ここが構成の質を左右します。
入力情報の3項目を埋めて、そのまま貼ってください。

あなたは一流のマーケター兼Webライターです。
これから作成する記事の品質を最大化するため、ターゲット読者の「ペルソナ」を設計し、最後に構成案へ流用できる形に抽象化してください。

## 入力情報
- 対策キーワード：
- 自社サービス/商品の概要：
- 参考サイト：

## 出力要件（ステップ1：詳細ペルソナ）
単なるプロフィールではなく、「なぜそのキーワードで検索したのか」という検索意図が手に取るようにわかる深さで、以下フォーマットで1名分作成してください。
1. 基本属性：名前/年齢／職業/役職／家族構成/年収／IT・業界リテラシー
2. 心理的属性：性格/価値観／現状の悩み(Pain・裏にある不安や焦りまで)／理想の未来(Gain)
3. 検索行動の背景：検索のトリガー（今この瞬間に検索した具体的きっかけ）／既存の知識・偏見
4. この記事に求めるもの：顕在ニーズ(What)／潜在ニーズ(Why)

## ステップ2：抽象化（最終アウトプット）
上記ペルソナを、固有名詞・具体的な年齢・特定エピソードを排除し、心理状態（インサイト）とニーズに絞って150文字以内の汎用的なターゲット属性へ書き直してください。
末尾に必ず次の見出しを付けて出力してください：
【ペルソナ（このままツールのペルソナ欄へ貼り付け）】
（ここに150文字以内で出力）

このプロンプトが効いている理由は、3つあります。

【1つ目】「検索のトリガー」を必ず書かせていること。

年齢や職業だけのペルソナは、正直あまり役に立ちません。

知りたいのは属性ではなく、その人が今この瞬間に検索窓を開いた理由のほうです。

ここが出てくると、記事の冒頭で何に共感すればいいかが自動的に決まります。

【2つ目】顕在ニーズと潜在ニーズを分けさせていること。

検索窓に入れた言葉が求めているものと、その裏にある本当の悩みは違います。

「ふるさと納税やり方」で検索する人が本当に不安なのは、手順を知らないことではなく、손をつけて失敗することだったりします。

この差が見えると、注意点をどこに置くかの判断がつきます。

【3つ目】2段階になっていること。

ステップ1で細かい人物像を作らせ、ステップ2でそれを150文字に圧縮する。
なぜ圧縮するかというと、そのまま構成案の指示に貼り付けるためです。

年齢や家族構成まで含んだ長文のペルソナを構成の指示に混ぜると、AIがそれに引っ張られて、検索ニーズの基本部分が抜け落ちることがあります。

心理状態とニーズだけを残した150文字が、いちばん扱いやすいという結論に落ち着きました。

※以前、詳細なペルソナをそのまま構成の指示に貼ったところ、その人物にしか刺さらないニッチな見出しばかりが並んだ構成が出てきたことがありました。

② ファクトチェックプロンプト

こちらは記事が完成したあとに使います。

末尾に完成記事を貼り付けて実行してください。

以下の記事のファクトチェックをお願いします。

# 条件
- 事実とは異なる内容が記載されていないか
- 「です。ます。」が3回以上連続して続いていないか（「〜でしょう。」「〜しましょう。」などのバリエーションも意識してください）
- 最新の情報になっているか
- 表記ゆれはないか
- 説明が冗長的になっていないか
- 別セクションで内容が重複しており読みづらくなっていないか
- 修正が必要ない箇所は出さないでください

# アウトプット形式
- 追加する場合は、正確にどこに追加するのか／なぜ追加するのか／追加する文章（そのままコピペできる形）を作成してください
- 修正が必要な場合は、どの箇所が対象なのか／なぜ修正するのか／修正する文章（そのままコピペできる形）を作成してください
- 最新の情報を用いる際は、ソース元（URL）の記載も併せてお願いします

# 注意点
- 必要に応じてH3タグを追加する形でも問題ありません
- 修正・追加する文章は「冗長表現」「主観表現」「口語表現」にならないようにしてください

こちらも、地味ですが効いている部分が3つあります。

【1つ目】事実確認と文章チェックを同時にやらせていること。

事実誤認だけでなく、語尾の連続・表記ゆれ・冗長表現・セクション間の重複まで一度に見ています。

納品前に読み返す作業を、ここで一括して済ませるイメージです。

【2つ目】”修正が必要ない箇所は出さないでください”の一行。

これを入れないと、問題のない箇所まで延々と講評されます。

確認するだけで時間を取られては本末転倒なので、直すべき箇所だけを出させる指定は必須でした。

【3つ目】修正文を「そのままコピペできる形」で出させていること。

「ここが冗長です」と指摘されても、結局は自分で書き直すことになります。
差し替え文まで出させれば、確認して貼るだけで終わります。

そして、使うときにひとつだけ守っていることがあります。

記事を書いたAIとは別のAIで実行してください。

同じAIに検証させると、自分が出力した内容を前提にしてしまい、誤りをそのまま通す場合があります。

Claudeで書いた場合ならGPTやGemini、Perplexityで確認する、といった形が安全です。

これは面倒に見えますが、コピーして別のタブに貼るだけなので、実際は1分もかかりません。

まずはこの2つを、今抱えている案件で1回試してみてください。

特にペルソナ生成のほうは、出力を読むだけでも「自分が想定していた読者と少し違った」と気づけることがあります。
そこで気づけると、構成を作る前に軌道修正できます。

プロンプトは「本文」と「マスタ」に分けておくと後が楽になります

もうひとつ、テンプレート化するときに知っておくと楽になる考え方があります。

プロンプトを1枚の長文で持たない、ということです。

前の章で載せたプロンプトをもう一度見てみてください。

中身は性質の違う2種類の情報が混ざっています。

このうち、毎回書き換える必要があるのは上だけです。

にもかかわらず、1枚の長文で管理していると、キーワードを差し替えるたびに全体を読み直すことになります。

ルールを1か所直したいときも、プロンプトの数だけ同じ修正を繰り返すことになります。

私が最初にやっていたのが、まさにこれでした。

表記ルールを1つ変えるために、保存していたプロンプトを5つ開いて同じ箇所を直したことがあり、さすがにやり方を変えようと思いましたw

固定部分をマスタとして切り出しておくと次の3つが楽になります。

① ルールの修正が1か所で済む

表記統一のルールを直せば、それを参照しているプロンプトすべてに反映されます。

② クライアントごとの切り替えができる

レギュレーションはクライアントによって違います。

マスタだけ差し替えれば、指示文そのものは共通のまま使い回せます。

私はこれをスプレッドシートで管理していて、案件が決まったらファイルごと複製するという運用にしています。

A社用のファイル、B社用のファイル、という形で分けておく。
そうすると、A社の表記ルールを直してもB社側には影響しません。

前の案件のルールが残っていて、納品後に気づく。
テキストファイルで管理していた頃は、これが何度かありました。

複製してしまえば、そもそも混ざりようがありません。

③ AI側の機能にそのまま移植できる

ここが個人的にいちばん大きいと感じている部分です。

たとえばClaudeには、あらかじめ指示を登録しておいて毎回のやり取りに反映させる仕組み（スキル）があります。

プロジェクト単位で指示を持たせたり、特定の作業手順をスキルとして登録したりできるものです。

マスタとして固定部分を切り出しておけば、その中身をそのまま登録するだけで済みます。

一度登録してしまえば、毎回ルールを貼り付ける必要がなくなります。

「この記事の表記ルールはこれです」と書かなくても、最初から適用された状態で書き始めることができます。

逆に、プロンプトが1枚の長文のままだとどこを切り出せばいいのか分からず、この移植ができません。

ChatGPTにも似た形で指示を保持する機能がありますし、今後もこの種の仕組みは増えていくと思います。
どのツールを使うにせよ、固定部分を切り出しておいた資産は無駄になりません。

つまり、価値があるのはプロンプトの文章そのものではなく、変わる部分と変わらない部分が仕分けされた状態のほうです。

私がスプレッドシートで管理しているのも、この仕分けを崩さずに運用したかったからでした。

ここで同じところに詰まります

ここまでで、ペルソナ設計とファクトチェックは、自分の案件でそのまま回せる状態になったと思います。

前後が固まるだけでも、記事のブレはかなり減ります。

今日の案件から使えるはずなので、まずは1本試してみてください。

そのうえで、正直に書いておきます。

このあと、たぶん同じところで手が止まります。
私が実際に詰まったのは、次の3つでした。

ペルソナは作れたのにそれを貼り付ける構成の指示文が手元にない
案件ごとに、キーワード・サービス概要・参考サイト・想定文字数を、プロンプトの数だけ貼り直すことになる
指示文が増えるほど、今度は「どれをコピーするんだっけ」と探す時間が発生する

指示を書く手間がコピペ元を探す手間に置き換わっただけ。
正直、一度やめかけました。

そこで、基本情報を一度入力すれば全部のプロンプトに反映される形をスプレッドシートで組みました。

ここから先に置いてあるのは以下のものです。

スプレッドシート本体（基本情報を1回入力すれば、各プロンプトに自動反映）
ペルソナ作成・構成案作成・見出し抽出・リライト構成案・記事作成・概要作成・ファクトチェックの7プロンプト全文（うち2つは上で公開したものです）
定型文マスタ（表記統一ルール84項目・書き換えて使えます）
出力を受け取ったときに見るチェックポイント（文字数・見出しの抜け・出力形式）

価格は、先着10名まで1,980円、以降は2,980円にする予定です。

ここまでの考え方だけでも工程の分け方は再現できるので、毎回手で管理するのが面倒だと感じた方向けの中身です。